Зимний маршрутный учет: проблемы остались

Фото Антона Журавкова.

В 1958 году вышла из печати брошюра И.В.Жаркова и В.П. Теплова «Инструкция по количественному учету охотничьих животных на больших площадях».

В 1962 году по инициативе Главохоты РСФСР была организована группа биологической съемки при Окском заповеднике под руководством В.П. Теплова.

Метод Жаркова — Теплова сводился к закладке маршрутов для учета зверей по следам на снегу, на которых собирались относительные данные по встречаемости следов, а для пересчета этих данных в показатели плотности населения зверей параллельно делались учеты на пробных площадках методом оклада.

В группе биосъемки после тщательных исследований решили, что математически более обоснованно сочетать маршруты с троплениями суточного хода животных и измерениями его средней длины, то есть по формуле А.Н. Формозова (1932).

Так родилась система учетов охотничьих животных методом зимнего маршрутного учета (ЗМУ) на больших территориях как информационная основа управления охотничьим хозяйством.

Позднее при организации Государственной службы учета охотничьих ресурсов (Госохотучет РСФСР) была принята концепция учетных работ, сформированная в группе биосъемки.

Тем не менее сотрудники ЦНИЛ Главохоты РСФСР проводили глубокое изучение различных методов учета, в том числе ЗМУ, который был признан наиболее эффективным и наименее трудозатратным методом.

Читайте материал "Жадность на охоте была и будет"

Он и до сих пор является по сути единственным методом государственного мониторинга охотресурсов России.

Вообще вся система учетных работ строилась на совмещении учетов на больших территориях и так называемых внутрихозяйственных учетов, которые проводят охотустроители и охотпользователи на своих территориях.

Учеты на малых территориях вливались в государственные учеты регионов и всей федерации. И никаких противоречий между ними специалисты не находили.

Тем не менее у некоторой части охотоведов постоянно наблюдалось недоверие к ЗМУ. Якобы он непригоден для учета на малых территориях как метод, занижающий численность животных.

Ажиотаж по замене ЗМУ «альтернативными» методами стал особенно заметен в настоящее время после передачи части управленческих полномочий с федерального уровня на региональный. Охотничье хозяйство было передано в субъекты Федерации, в том числе и мониторинг ресурсов, что никак нельзя было делать.

 

Зимний маршрутный учет: проблемы остались

Многие птицы и звери устраивают зимние убежища. Это целые системы нор, гнезда, хатки, лежбища, по которым можно делать учеты численности животных. ФОТО CHRISTIAN FEDERER/FLICKR.COM (CC BY-NC-ND 2.0)

Ради всего святого, пусть субъекты занимаются хозяйствованием, но охотничьи ресурсы — это государственная общенациональная собственность.

Без госконтроля учетных работ на федеральном уровне, без федеральной экологической экспертизы, которых нет, ресурсы становятся негосударственными. Субъекты Федерации и нечестные охотпользователи делают учеты так, как им нравится, результаты пишутся такие, какие их удовлетворяют.

Поэтому в России они «насчитали» более миллиона лосей, в то время как на самом деле их не более 600 тысяч. Ну а как же? Добывать-то хочется больше! Вот они и требуют, чтобы лимиты добычи определялись на основании альтернативных ЗМУ методов учета.

Читайте материал "Проверка оружия: кому открывать дверь и что нужно знать""

В 80-х годах сотрудники ВНИИОЗ (Агафонов, Корытин, Соломин и др.) предложили метод, который был назван учетом на замкнутом маршруте (УЗМ). В сущности, это был многодневный оклад площадки, состоящей из пяти примыкающих квадратов, расположенных в форме креста. Это позволяет заложить маршрут оклада, не повторяя его отрезки, и учетчик, заканчивая работу, возвращается в начальную точку маршрута.

Каждый из пяти квадратов, представляющих собой многодневный оклад, был со сторонами 1 км, длина маршрутов вокруг квадратов без повторения составляла 16 км. Авторами методики и сотрудниками ЦНИЛ было установлено, что для полноты и точности учета нужно обходить маршрут не менее шести дней. Однако это достаточно трудоемко.

Кроме того, перемены погоды, особенно сильные снегопады, заставляли прерывать учеты. Это происходило в 60 % случаев. Из-за этих и других негативных моментов основной автор методики И.Н. Соломин признал ее весьма трудоемкой и потому неэффективной.

 

Зимний маршрутный учет: проблемы остались

Ежегодно в России охотники добывают около 20 тысяч лосей, что составляет
не более 3–4 % от их общей численности. Фото Антона Журавкова.

Сотрудник ВНИИОЗа Д.В. Скуматов с коллегами предложил методику, очень похожую на описанную: «Методика учета лосей (Alces alces) на выборочных площадках по их следам на снегу многодневным окладом (повторным окладом)» (Киров, 2017).

Разница с прежним УЗМ заключается в том, что ее автор предлагает пробную площадку составлять из четырех равносторонних треугольников, примыкающих друг к другу, или из большего числа треугольников, или делать две общие площадки, примыкающие своими вершинами.

Свой вариант автор преподносит как некую инновацию, хотя никакой принципиальной разницы между квадратами и треугольниками нет.

Читайте материал "Бастурма из лося"

При этом треугольники закладывать на местности сложнее, хоть и с навигаторами, а без них это вообще невозможно. С квадратными окладами можно более эффективно использовать в лесах квартальную сеть, тем более что в 80-х никаких навигаторов не было.

Уменьшение сторон окладов до 500 метров, безусловно, повышает выявление следов не только лосей, но и менее подвижных видов, например зайцев, куниц, хорьков и т.п.

Однако автор почему-то сужает возможности учета только до учета лося. Это ограничивает применение метода в мониторинге всех охотничьих ресурсов.

Сам автор указывает на ограниченность применения метода: «…в связи с высокими трудозатратами он целесообразен в хозяйствах с небольшой площадью лосиных местообитаний», да и вообще может применяться только в небольших по площади хозяйствах, «массовое применение методики невозможно».

В то же время методическая комиссия ВНИИОЗ одобрила эту методику для применения, в том числе и для мониторинга на различных территориях.

 

Зимний маршрутный учет: проблемы остались

Страта — условная единица площади, применяемая биологами по подсчету охотничьих животных во время проведения ЗМУ. ФОТО АЛЕКСАНДРА ЛЕВАШОВА

Когда Госохотучет в 80-х годах проводил экспериментальную проверку метода УЗМ, было выявлено много сложностей. Во-первых, «привязанность» отрезков маршрутов к строгой сети окладов сильно осложняют учет.

В традиционном ЗМУ учетчик может обойти трудные места, несколько изменить маршрут. Во-вторых, использование навигаторов требует более высокой квалификации учетчиков. Хотя Д.В. Скуматов и говорит, что оно ведет к «снижению материальных затрат за счет применения навигационных приборов и к повышению эффективности трудозатрат», это явное лукавство.

Кроме того, применение этих приборов не дает действенного контроля проведения учета. Это относится и к УЗМ, и к ЗМУ: пока не созданы программы контроля «треков», любой грамотный учетчик может нарисовать эти треки на печке или на коленке, как в приборе, так и на карточках.

Читайте материал "Что составляет основу правильной охоты?"

В сильные морозы навигаторы часто отказывают. Автор признает, что бывают сбои работы навигаторов в виде «пилы треков» и т.п. В-третьих, большой период учета в несколько дней может нарушиться резкими изменениями погоды, особенно сильными снегопадами. А трех- и четырехдневный (не шестидневный!) оклад вызывает сомнение в полноте необходимых данных.

Прослеживается не вполне полное осознание Д.В. Скуматовым географических и математических основ теории учета охотничьих животных. Так, в двух местах он упоминает «страты» территории по плотности населения лосей.

Территориальная основа для экстраполяции пробных учетных данных должна быть независима от размещения животных и плотности их населения. Из учетного лексикона должны быть исключены понятия «страт», «свойственных виду угодий»; может быть только понятие «свойственная виду категория угодий».

 

Зимний маршрутный учет: проблемы остались

Необходимо знание поведения животных при приближении к ним учетчика. Одни предпочитают затаиться, другие — незаметно скрыться, третьи, выждав паузу, взлетают или убегают. Фото Антона Журавкова.

Хотя в остальных местах автор совершенно правильно пишет о независимости территориальной основы от плотности населения животных. Кроме этого, он считает, что статистическую ошибку можно снизить за счет сокращения «пустых» проб. Это в корне неправильно.

Всякое искусственное занижение статошибки недопустимо, к чему ведут всякие страты, подгонка ошибки исключением пустых или полных мест.

Текст рукописной методики Скуматова очень сложный, как и сам метод. Учитывая кадровый голод и низкую квалификацию работников охотничьего хозяйства, вряд ли кто сможет усвоить все положения предлагаемой нам методики, даже если исправить в ней грубые несоответствия теории учета.

Читайте материал "Как выполнить поручения президента"

Раньше тоже предлагались разные методики учетов копытных на пробных площадках. Так, все учетные работы в России начались с учета методом прогона (Саблинский; 1914). Поздние
описания метода (Мертц, Крюков; 1940; Червонный; 1973 и др.) были более подробными, но не изменяли сущности этого метода — оклада с прогоном, или загоном, если учет ведется без снега и выходящие из оклада животные учитываются визуально.

Эти методы обладают несколькими серьезными недостатками: на практике часто цепь загонщиков разрывается и животные остаются в окладе; при повторении оклада не всегда понятно, сколько зверей вошло в оклад во время прогона, сколько вышло и т.д. Опять же очень большая трудоемкость.

Предлагался и совсем примитивный метод повторного оклада — без прогона (Русанов; 1973), оклад с троплением и т.п. Все окладные методы могут применяться лишь при высокой численности животных, поскольку в каждой пробной площадке по математическим раскладам должно ожидаться не менее четырех-пяти животных или их групп (Юргенсон; 1965). Можно представить, какой площади должны быть площадки при низкой численности.

 

Зимний маршрутный учет: проблемы остались

Необходимо знание поведения животных при приближении к ним учетчика. Одни предпочитают затаиться, другие — незаметно скрыться, третьи, выждав паузу, взлетают или убегают. Фото Антона Журавкова.

Методики учета на пробных площадках обладают еще одним негативным качеством — большой трудностью соблюсти репрезентативность проб, разместить их случайно или равномерно. А это может вызвать многократные (в сотни процентов) ошибки экстраполяции выборочных данных, совершенно незаметные для учетчиков.

Предлагались методы весеннего учета копытных животных и боровой дичи по кучкам экскрементов (Юргенсон; 1961, Червонный; 1973). Маршрутный метод такого учета копытных проще в организации, но обладает большим недостатком — микродиспропорцией, то есть, учетчик ходит так же, как звери, по концентрации кучек, из-за чего численность завышается, ведь ни зверь, ни человек не проходят по чащобам.

А экстраполяция ведется на всю площадь. Учет по дефекациям на случайно заложенных пробных площадках лишен этого недостатка, но сложен в организации. Кроме того, период такого учета очень короток: до появления травы. Оба учета нельзя проконтролировать.

Недавно сотрудник ВНИИОЗа В.М. Глушков предлагал Охотдепартаменту МПР внедрить комбинированный метод комплексного учета животных на маршрутах. Мы уже критиковали в «РОГ» этот метод, в котором свалены в кучу совершенно несовместимые методические подходы: учет по следам и визуально птиц и млекопитающих, т.е. методы, имеющие разные биологические и математические модели.

Читайте материал "Различия охотника и стрелка на охоте"

Несмотря на обширнейшую литературу по учетам и разборам положительных и негативных сторон разных методов, взамен ЗМУ по-прежнему предлагаются разные методики. Но давайте посчитаем их трудоемкость.

Допустим, в охотхозяйстве площадью 100 тыс. га нужно заложить окладных площадок как минимум на 10 % от площади хозяйства (так предлагается Скуматовым). Это 10 тыс. га. При площади оклада 44 га потребуется 227 площадок. Даже при двухдневной работе учетчик должен пройти 2045 километров. Да при такой длине маршрутов ЗМУ даст гораздо меньшую ошибку!

 

Зимний маршрутный учет: проблемы остались

Д.В. Скуматов пишет, что учет по его методике непригоден при низкой численности лосей, но при этом не определяет, что такое низкая или высокая численность. Если на площадке всего один лось, когда достоверность учета нулевая, то плотность населения должна быть 22,7 особи на 1 тыс. га. Минимальная достоверность обеспечивается, если на каждой площадке было не менее четырех зверей или групп животных (Юргенсон; 1965). Если звери держатся поодиночке, то плотность населения должна быть не менее 90,9 особи на 1000 га, а так как стадность у лосей в среднем составляет 2,5 особи, то не менее 227 особей на 1000 га при равномерном их размещении. Фото Антона Журавкова.

Казалось бы, ЗМУ — линейный метод, не имеющий ширины учетной ленты. На самом деле маршрут ЗМУ имеет ширину, равную средней проекции суточного участка учитываемого вида животных (1:1,57 средней длины суточного хода). Для лося средний поперечник участка равен примерно 0,5 км (на самом деле больше).

Таким образом, данные ЗМУ относятся к площади 2045×0,5=1022,5 км², или 102 250 га, что превышает площадь хозяйства. Это сплошной учет, который, как утверждает не только Скуматов, не имеет ошибок.

Даже если ЗМУ проводится два дня, то все равно это много. А если оклад длится три или четыре дня? При тех же ожидаемых ошибках в конкретных охотхозяйствах ЗМУ даже в увеличенных объемах будет до 10 раз менее трудоемким, чем любые другие методы.

С учетом всего вышесказанного напрашивается вопрос: зачем сейчас ангажировать разработку каких-то новых методик, поручать эти разработки тем, кто мало что понимает в учетном деле, настаивать на замене ЗМУ суррогатными методиками, в то время как простой, нетрудоемкий ЗМУ прошел с честью 53-летнюю апробацию как в центральных областях России, в Сибири и на Дальнем Востоке, так и на малых территориях.

Источник: ohotniki.ru

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here

2 × 3 =